Follow the Metrics for PM · 웹 교재 v1.0 · 2026-09-21
계산 문제는 분모와 단위를 함께 확인한다. 서술·적용 문제는 아래 예시와 문장이 같을 필요가 없으며 근거와 판단 범위를 기준으로 검토한다.
1. 목적·과업·행동·경험
목적은 검토자가 필요한 문서를 기한 안에 받는 것이다. 과업은 내용을 작성하고 권한을 설정하여 전달하는 과정이다. 행동은 공유 버튼을 누르는 것, 경험은 수신 여부가 확인되지 않아 불안한 상태처럼 적을 수 있다. 목적을 버튼 클릭과 동일하게 정의하면 권한 오류로 수신자가 열지 못한 경우를 놓친다.
평가 기준은 네 표현의 형식보다 서로 다른 관찰 범위를 설명했는지다. 경험 진술은 당사자의 진술과 상황을 확인하며 로그만으로 심리 상태를 확정하지 않는다.
2. 시간 증가의 경쟁 설명
복잡한 문서를 더 많이 작성했을 가능성은 과업 난도·결과물·후속 활용로 확인한다. 조작 부담이 늘어난 설명은 반복 탐색·오류·중단 관찰로 확인한다. 계측 변경의 가능성은 시작·종료 사건과 배포 이력을 대조한다. 사용자 구성 변화도 적절한 추가 답안이다.
가설마다 그것이 맞다면 함께 나타날 관찰과 구별에 필요한 업무를 연결한다. 여러 설명이 동시에 성립할 수 있으므로 한 행만 정답으로 고르지 않는다.
3. I1 계산
A는 전체 50/10=5분, 성공자 40/8=5분이다. B는 전체 75/10=7.5분, 성공자 42/6=7분이다. 성공률은 8/10=80%, 6/10=60%이고 오류 경험률은 2/10=20%, 5/10=50%다. 전체 평균 시간은 50% 늘고 성공률은 20%포인트 낮아졌다.
오류 경험자는 성공자와 겹칠 수 있다. 성공과 오류 비율을 더해 100%가 되어야 한다고 해석하면 잘못이다. 실패한 사람의 시간도 전체 평균에 포함된다.
4. 관찰과 개입 효과
A·B는 무작위 배정한 동등한 집단이 아니다. 숙련도·과업 난도·기기·네트워크가 다를 수 있고 기록 방식의 변화도 확인해야 한다. 따라서 B에서 결과가 나빴다고 기술할 수 있지만 화면 변경이 원인이라고 확정할 수 없다.
정의와 수집을 대조한 뒤 같은 자격·과업·관찰 기준의 비교를 설계한다. 실험을 택한다면 배정 단위·처치·관찰 기간·가드레일을 미리 적는다. 표본을 단순히 늘린다는 답만으로 집단 차이는 해결되지 않는다.
5. 규모와 비율
완료 고객은 80명에서 120명으로 40명, 상대적으로 50% 늘었다. 완료율은 80%에서 60%로 20%포인트 낮아졌다. 미완료 고객은 20명에서 80명으로 늘었다. 세 결과는 동시에 참이다.
확장된 규모를 보고할 때 완료율과 미완료 부담도 함께 적는다. 유입 구성과 과업 난도가 다를 수 있으므로 비율 하락을 제품 품질 악화의 원인 증거로 곧바로 쓰지 않는다.
6. 공헌과 미확인 결과
A의 공헌은 100−40=60만 원, B는 100−70=30만 원이다. 제공한 완결 과업 수는 각 100건이다. 이 값은 명시한 변동 제공비만 차감했으며 회사 전체의 순이익이나 현금 잔액이 아니다.
B가 사용자 결과를 얼마나 개선하는지, 장기 유지·가격·지원 비용에 어떤 영향을 주는지는 자료에 없다. 비교할 결과와 기간·허용 비용을 정한 후 정책을 판단한다. 공헌의 단기 하락을 무조건 허용하거나 무조건 폐기하는 답은 근거가 부족하다.
7. 누적 가입자의 용도
계정 시스템 이전에서 이전 대상의 규모를 정할 때 누적 가입자는 유용할 수 있다. 동일한 수치를 최근 핵심 과업의 개선 성과로 사용하면 휴면과 실제 사용 여부를 놓친다.
허무 지표라는 판단을 이름에 고정하지 않고 결정·대상·기간의 관계로 설명한다. 어떤 기록이 삭제·병합되었는지 등 이전 작업에 필요한 정의도 함께 적으면 더 구체적인 답이 된다.
8. 의사결정 질문서
문서 서비스라면 신규 개인 사용자의 전달 과업을 대상으로 공유 절차 개선 여부를 결정한다고 적는다. 관찰은 종료 시간·성공·오류이며 설명 후보는 절차 부담·구성·계측 변화다. 확인할 자료는 권한·수신·중단 경로, 보호할 결과는 내용 손실·오발송·지원 부담이다.
제출물에는 결정 주체와 시점, 적용 범위, 결과 기준, 다음 조사, 판단 변경 조건이 있어야 한다. 차이가 수집 오류로 설명되면 화면 개선 가설을 다시 세운다는 식으로 반대 증거를 명시한다. 다른 서비스의 구체적인 작성도 동등하게 인정한다.